Estuve revisando lo que dicen los diarios hoy sobre la conmemoración de la llegada de Cristóbal Colon a América. En líneas generales se confirma esta idea que viene circulando desde hace ya varios años (especialmente desde el aniversario número 500): La llegada de Colon fue el inicio del fin para las comunidades nativas de América. Atrás quedaron esas ideas que me vendían en el colegio de los valientes exploradores y el vigía gritando con emoción “¡tierra, tierra!”. El 12 de Octubre dejó de ser hace mucho un día festivo.
Recuerdo que no fue hasta la universidad en que empecé a aprender de historia con mayor profundidad, y dejar de lado tonterías como que 300 españoles conquistaron el Tawantinsuyo solo por el poder de sus arcabuces y caballos.
Cuando Twitter fue creado, se concibió como una herramienta social de ocio, para reportar que es lo que uno estaba haciendo en ese momento (estoy durmiendo, me estoy bañando, etc).
Sin embargo los propios usuarios se encargaron de crearle un valor agregado, y convertir a Twitter en una herramienta más útil. Tal es el caso de la actual campaña #ProMilagritos que busca ayudar a una niña que necesita de tratamiento médico especializado.
La historia empezó cuando Silvia Dammert, actual regidora de la Municipalidad de San Bartolo puso a circular un documento por internet relatando el caso de Milagritos Palomino, una niña de 12 años que tiene un tumor en la columna y el pie derecho completamente doblado hacia dentro. Para tratar su caso es necesario que se le realice diferentes intervenciones quirúrgicas, las cuales se han tratado de costear con apoyo de amigos y familiares. Pero a pesar de esto es necesaria más ayuda.
El caso llegó a oídos de un grupo de chicas auto denominadas #MujeresAsesinas (@LucianaArata, @lorenaflag y @Dianna_). Ellas junto al apoyo de @tikkikun decidieron organizar una campaña vía Twitter para buscar apoyo y juntar fondos en favor de la niña.
Las actividades empezaron con algo simple como la venta de pines y llaveros, los cuales posteriormente empezaron a subastarse. Actualmente se encuentran organizando una fiesta pro fondos para este viernes en Barranco, y ya tienen auspiciadores que están apoyando con donaciones para subasta o diferentes especies.
Solamente con la venta de pines y llaveros se ha logrado recaudar dos mil soles, además de tener rebote en medios grandes como La República y Peru 21.
Personalmente me alegra ver como es posible mover masas y lograr algo positivo a partir de buena voluntad.
Si estás interesado en ayudar, no dudes en contactar a @LucianaArata o @lorenaflag. Si no usas twitter puedes inscribirte en la página creada en facebook para esta causa: Fiesta #ProMilagritos o por supuesto asistir directamente a la fiesta que se hará en el bar The Boss (Boulevard Sánchez Carrión 181 Barranco – a dos casas del Bar La Noche).
Hace 5 años, cuando decidí abrir este espacio, lo hice con la intención de tener un repositorio de ideas afines a mi carrera. Me faltaba poco para terminar la universidad y quería tener un pretexto para seguir profundizando lo que nos enseñaban en las clases.
Si bien es cierto que lo más importante de estar en la universidad son las relaciones sociales que uno cultiva, también es importante mantener algún tipo de ancla temática para no perder el horizonte de porque diablos uno se la pasa 5 años en esas aulas. Muchos definen su ancla consiguiendo un empleo que define su vida y les permite dar vueltas al mismo tema hasta lograr una super especialización.
En mi caso, mi naturaleza me empuja hacia el aprendizaje holístico, por lo tanto es fácil perderse en un mar que mezcla intereses diversos, sin embargo el campo de las comunicaciones resume bastante bien mis inclinaciones profesionales.
Cuando MaskusPlanet empezó era algo diferente a lo que en ese momento hacían los bloggers locales. Abundaba el blog biográfico que relataba con pelos y señas lo que había desayunado el autor. Yo quería algo diferente y por eso opté por especializar este espacio hacia el marketing y la comunicación.
Puedo decir que en 5 años MaskusPlanet ha recorrido un buen camino, empezó como un espacio sencillo de ideas recopiladas y llegó a ser en algun momento un Top en el pequeño universo de lectores de blogs. No puedo decir que fui blogstar porque aquel concepto no existía en Peru (aunque si en España y otros países), y los más populares de ese tiempo no tenían tanta pose como las actuales “estrellas” locales.
Soy mi palabra. Soy coherente entre lo que pienso y lo que siento, como con lo que digo y lo que hago.
No tenía sentido competir por popularidad cuando la idea era escribir por el simple placer de hacerlo, y si es posible compartir algo relevante a los demás. Eso me llevó a bajar un cambio y tomar las cosas con calma, bajando intencionalmente del top a MaskusPlanet para volverlo un espacio cómodo para mi mismo y los fieles lectores que hasta ahora tengo.
Hace poco tiempo tome conciencia que había dado un pequeño salto evolutivo, y aunque el horizonte sigue siendo el mismo, la forma en que veo la vida es diferente. Me había negado a mezclar temas personales y divagaciones en este espacio por una cuestión de orden. Para divagar tengo a mis fieles amigos que me aguantan en las charlas de fin de semana. Pero en este momento siento que ya no es necesaria tal separación.
MaskusPlanet es el espacio que me conecta con el mundo digital, pero de alguna forma sigue siendo un espacio personal. Si alguien disfruta leyendo esto me alegra, y si no, lo guardaré para mi como el repositorio de ideas que siempre quise que fuera.
Por eso nunca me disculpo por dejar de escribir cuando no estoy de humor o ando ocupado. Tampoco ando preocupado de publicar el tema polémico que jalará muchas visitas. Dejemos eso a los blogstars o cuando haya que desarrollar algún proyecto de trabajo.
Esta declaración no significa llevar a MaskusPlanet por caminos triviales como empezar a publicar memes o fotos de gatitos tocando el piano, pero si es una manera simbólica de levantar la barrera temática y abrirme más a la diversidad de temas, muchos de los cuales incluyen ideas y divagaciones.
Si eres uno de los 2 mil gatos diarios que sigue leyendo este espacio a pesar de su poca actualización, te lo agradezco. Pero advierto que tal vez verás algunos cambios en los temas abordados. Aún así agradezco tu fidelidad.
Comparto este artículo de Andrés Oppenheimer publicado en el diario La Nación de Argentina. Se menciona el discurso dado por el presidente de Costa Rica, Oscar Arias, durante la cumbre de las Américas (celebrada recientemente en Trinidad y Tobago).
Aunque a muchos les parezca obvio, parece que hay que repetírselo a diario a nuestro políticos.
La mejor respuesta al populismo
Por Andrés Oppenheimer
MIAMI.- A medida que van saliendo a la luz los detalles de lo que ocurrió en las sesiones a puertas cerradas de la Cumbre de las Américas, en Trinidad y Tobago, en abril pasado, resulta evidente que la mejor intervención del encuentro fue la del presidente de Costa Rica y ganador del premio Nobel de la Paz, Oscar Arias.
A diferencia de los mandatario de Venezuela, de Bolivia, de Nicaragua y de Ecuador, Arias no dio una conferencia de prensa durante la cumbre ni envió a sus funcionarios a avisar a los periodistas internacionales cada vez que entraba o salía de la sala de reuniones.
Pero la respuesta de Arias al presidente de Ecuador, el populista Rafael Correa -que circuló por Internet en los últimos días y cuya veracidad me fue confirmada por Arias en una entrevista telefónica- debería ser de lectura obligatoria para todos aquellos que siguen de cerca la política latinoamericana.
El discurso de Arias tuvo lugar durante la sesión cerrada de la cumbre del 18 de abril. Era la primera reunión en la que los presidentes latinoamericanos y caribeños se reunían en conjunto con el nuevo presidente de Estados Unidos, Barack Obama.
Acababa de hablar Correa, quien -al igual que lo habían hecho los presidentes de Venezuela, de Bolivia, de Nicaragua y de la Argentina, con diferentes grados de intensidad- culpó a Estados Unidos del atraso latinoamericano durante los últimos 200 años.
En su improvisado discurso, cuya versión escrita lleva el título de “Algo hicimos mal”, Arias dijo: “Tengo la impresión de que cada vez que los países caribeños y latinoamericanos se reúnen con el presidente de Estados Unidos de América es para culpar a Estados Unidos de nuestros males pasados, presentes y futuros. No creo que eso sea del todo justo”.
Continuó: “No podemos olvidar que América latina tuvo universidades antes de que Estados Unidos creara Harvard y William & Mary, que son las primeras universidades de ese país. No podemos olvidar que en este continente, como en el mundo entero, por lo menos hasta 1750 todos los americanos eran más o menos iguales: todos eran pobres”.
“Cuando aparece la revolución industrial en Inglaterra, otros países se montan en ese vagón: Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda. La revolución industrial pasó por América latina como un cometa, y no nos dimos cuenta. Ciertamente, perdimos la oportunidad”, siguió diciendo Arias.
“Hace 50 años, México era más rico que Portugal. En 1950, un país como Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que el de Corea del Sur. Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur. Bueno, algo hicimos mal los latinoamericanos”, agregó.
“¿Qué hicimos mal?”, preguntó Arias, acto seguido. Entre otras cosas, señaló que en América latina el promedio de escolarización es de apenas siete años; que la región tiene uno de los índices de recaudación impositiva más bajos del mundo y que gasta la absurda cifra de 50.000 millones de dólares por año en armas y otros gastos militares.
“Nosotros tenemos países donde la carga tributaria es del 12% del producto bruto interno, y eso no es responsabilidad de nadie, excepto la nuestra, que no le cobramos dinero a la gente más rica de nuestros países”, añadió Arias.
“Quién es el enemigo nuestro?”, preguntó a sus colegas el presidente costarricense. “El enemigo nuestro, presidente Correa, de esa desigualdad que usted apunta con mucha razón, es la falta de educación; es el analfabetismo; es que no gastamos en la salud de nuestro pueblo; que no creamos la infraestructura.”
El siglo del pragmatismo
Reconociendo que el siglo XXI sea probablemente el siglo asiático -y no el latinoamericano- y que China ha sacado de la pobreza a 500 millones de personas desde que abrió su economía hace tres décadas, Arias concluyó: “Mientras nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías, seguimos discutiendo sobre todos los «ismos» [¿cuál es el mejor: capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo, neoliberalismo...?], los asiáticos encontraron un «ismo» muy realista para el siglo XXI, que es el pragmatismo´´.
Mi opinión: Arias está en lo cierto. Durante los últimos 200 años, Estados Unidos ha hecho muchas cosas, buenas y malas, en la región. Pero culpar de las falencias latinoamericanas a Estados Unidos -como lo hicieron los presidentes de Venezuela y sus seguidores- es intelectualmente infantil y políticamente peligroso.
Los líderes populistas están utilizando la retórica antinorteamericana para justificar sus ambiciones de eternizarse en el poder.
No es casual que todos sigan el mismo guión: culpar a Washington, exigir una “refundación” de sus países y luego reescribir la Constitución para lograr la supremacía absoluta y permanecer indefinidamente en el poder en nombre de la defensa de la soberanía nacional. Es hora de ponerlos en evidencia, y Arias lo hizo con magnífica elocuencia.
La historia es esta: encontré este vídeo navegando por internet, aprovechando que hoy no tengo clases en la noche.
A la autora (Naomi Klein), ya la conocía por referencias a su libro No Logo, que hace un tiempo tuvo bastante difusión. Me llamó mucho la atención el mensaje impactante de fondo, aunque el tufillo de conspiración estilo Fringe y X-Files, me hacía pensar que había algo que no terminaba de encajar en esta historia.
Según el vídeo, que es en realidad un resumen del libro del mismo nombre, el pensamiento de libre mercado es algo que ha venido aplicándose con apoyo de gobiernos malvados, que se aprovechan de grandes crisis (provocadas o no) para aplicar medidas impopulares y no tener mucha resistencia por parte de la población.
El sistema de aplicación está basado en la doctrina del shock, método que establece que una persona tiene mayor disposición a obedecer o ser sometida después de haberle aplicado algún tipo de trauma. El Lord Voldemort encargado de llevar esto al campo económico-político, según la autora, es Milton Friedman.
Para probar su teoría Klein menciona una de las citas más famosas de Friedman
Only a crisis actual or perceived produce a real change
Esto probaría sus intenciones oscuras. Pero la cita completa de la frase es
Only a crisis, real or perceived, produces real change. When that crisis occurs, the actions that are taken depend on the ideas that are lying around. That, I believe, is our basic function: to develop alternatives to existing policies, to keep them alive and available until the politically impossible becomes politically inevitable.
Esta frase traducida al español sería algo así como “Solo una crisis, real o percibida, produce un verdadero cambio. Cuando ocurre, las acciones que son tomadas dependen de las ideas que se encuentran alrededor. Creo que nuestra función primordial es desarrollar alternativas para las políticas actuales, mantenerlas vivas y disponibles hasta que lo políticamente imposible se vuelva políticamente inevitable”.
Esto podría interpretarse de la forma malvada que nos sugiere Klein o también podemos tomarlo como el momento que se realizan cambios, donde lo que antes parecía imposible de hacer ahora se vuelve inevitable.
No hay que haber estudiado los hanzi chinos (危机 weiji) que forman el término “crisis” para intuir que una crisis implica un momento peligroso de cambio, que puede traer consecuencias positivas o negativas.
Me puse a investigar para tratar de entender cual era la pieza que no encajaba en el mensaje, y gracias a un buen artículo de Johan Norberg pude descifrar el misterio (leanlo es muy bueno). Hasta antes de esto solo había encontrado ataques personales a Klein, su formación académica, la inexactitud de sus cifras, etc. Pero nada que pudiera refutar su teoría.
Norberg sostiene que si revisamos los hechos, una crisis o catástrofe no beneficia el libre mercado. Más bien el efecto es el contrario.
Cuando cayeron las torres gemelas en Nueva York, el pueblo norteamericano no se vio beneficiado por un incentivo para aumentar el número de comerciantes, ni acceso a mayores créditos personales para consumo, ni reducción del estado en su papel regulador de la sociedad; sino que ocurrió lo contrario: el gobierno de Bush decretó políticas que atentaban los derechos fundamentales de la persona, fortaleció el estado, le dió mayor poder a sus fuerzas del orden.
En el caso de la guerra de Irak y Afganistan, los grandes beneficiados no fueron los pequeños comerciantes, ni se impulsó políticas en favor de la libre competencia. Por el contrario se favoreció a ciertas corporaciones con nexos cercanos a Bush.
Caso Peruano
Si buscamos algún caso peruano, veremos que en Abril de 1992 Fujimori realiza un autogolpe cerrando el congreso, aduciendo que los congresistas de ese tiempo no lo dejaban trabajar (le negaban darle poderes sin fiscalización) . La gente asustada por los manotazos de ahogado del terrorismo, que se encontraba en declive y por lo tanto lanzando sus más furiosos ataques en todos lados (incluyendo Lima), apoya la medida.
El año 92 fue muy duro en particular para la gente de Lima que hasta ese entonces no había sentido tanto el terrorismo como el resto de peruanos, entre algunos casos podemos mencionar el asesinato de Maria Elena Moyano en Febrero, la destrucción del canal Frecuencia Latina en Junio y el coche bomba en la calle Tarata en Julio (como inicio de una semana de atentados). Como dato adicional, ese mismo mes fue la masacre de la Cantuta por parte del grupo Colina.
Ese mismo año, en Septiembre cae la cúpula de Sendero Luminoso (incluyendo al máximo líder: Abimael Guzmán), gracias a las acciones de la Unidad GEIN (la que tiempo más tarde sería desarticulada por el gobierno). A fines de Octubre de 1993 se aprueba una nueva constitución que permite la reelección presidencial, y en Noviembre el nuevo congreso es ocupado por una amplia mayoría del partido oficialista. Como detalle extra podemos mencionar que a inicios de 1995 se desata la guerra del Cenepa, y meses después son las elecciones presidenciales donde sale reelegido.
Si aplicamos la teoría de la doctrina del shock, podríamos decir que aquí también funcionó el apoyo del pueblo ante una situación crítica. En otras palabras, si aparece el cuco todos acatan las medidas del gobierno o salvador de turno, por más extremas que sean.
Libre economía vs mercantilismo
Algo que me llamó la atención en el artículo de Norberg, es que se da tiempo de explicar el caso Pinochet y su relación con Friedman. Según Klein, Friedman fue asesor de Pinochet, ergo asesoraba a malvados dictadores para seguir esparciendo la maldad del libre mercado.
Norberg por su lado explica que Friedman se negaba a visitar Chile por invitación de Pinochet porque no quería ser relacionado con dictadores. Finalmente Friedman visita Chile en 1975 por invitación de una fundación privada. Es en esta ocasión que Pinochet y Friedman se conocen, y este último aprovecha para hacerle una carta, explicándole como parar la hiper inflación y la necesidad que el país se abra al libre mercado para salir del lío económico en que estaban metidos.
Pinochet después de haber tenido 2 años a militares controlando la economía con una política paternalista, nacionalista y cerrada al extranjero, decide seguir el consejo de Friedman y poner a civiles economistas a cargo de la economía (valga la redundancia). El cambió funcionó y Pinochet asombrado de los resultados decide seguir esa ruta.
Tal como se sostiene, no solo dictadores como Pinochet abrazaron la política del libre mercado, sino países con gobiernos democráticos. Ante el quiebre de la Unión Soviética pasó a convertirse en una política inevitable, que incluso en la actualidad hasta grandes defensores del comunismo como China han terminado adoptando.
Entonces, ¿donde está el problema?. Después de comparar ambas posturas, lo que entiendo es que la doctrina del shock es efectiva para fortalecer gobiernos dictatoriales y asegurar políticas impopulares. Pero la pieza que no encaja es el libre mercado. El problema es el mercantilismo, el beneficio a corporaciones y monopolios. Esa es la clase de intereses que si podrían estar en juego y valerse de cualquier tragedia, causada o no, por grupos de poder.
Timothy Noah se pregunta por que no se volvió a repetir un 11 de Septiembre en Estados Unidos (¿quieren otro?). Después del brutal ataque que acabó con las torres gemelas, destruyó uno de los frentes del Pentagono, y casi acaba con la Casa Blanca; no ha habido más incidentes de tal magnitud.
Aunque claro trajo las desastrosas consecuencias que todos ya conocemos: gasto super millonario de Estados Unidos para destruir 2 países, paranoia a nivel de todos los países industrializados y nuevo pretexto para zurrarse en los derechos básicos de las personas.
Timothy Noah ensaya con 8 teorías diferentes, que van desde “los terroristas del 11 de septiembre son unos ineptos y solo tuvieron suerte” hasta “es cuestión de tiempo antes que caiga otro ataque brutal”.
Aunque todo el contenido está en ingles, recomiendo leerlo para conocer sobre diferentes puntos de vista. La única crítica que haría es que falta la teoría más famosa: todo fue obra del mismo gobierno. Conspiración!!! despierten a Mulder!!! No, ese Mulder no. Este Mulder.
