MaskusPlanet - ¿De Otro Mundo?

No, no es en error de tipeo, se trata de una propuesta publicitaria contra las campañas anti piratería.

La idea original es de Broken TV, quien al igual que muchos, opina que es totalmente errado castigar con publicidad o avisos intimidantes a aquella minoría que decidió seguir la senda “correcta” y comprar películas originales.

Si yo compré mi película legalmente en una tienda legal (valga la redundancia), porque me tengo que soplar los avisos del FBI o la publicidad en el cine que me amenazan con mandarme a prisión y/o descalificarme moralmente?

En Broken TV lo definen mejor:

why do you insist on punishing the people who go out and buy their DVDs legally by making them WATCH A STUPID PATRONISING UNSKIPPABLE ADVERT, TELLING THEM NOT TO DO WHAT THEY HAVEN’T EVEN DONE, BECAUSE THEY’VE GONE AND BOUGHT THE BLOODY DVD FROM A SHOP, EVERY SINGLE BLOODY TIME THEY WANT TO WATCH ONE OF THEIR LEGALLY BOUGHT DVDS?

El tema se puso interesante cuando Broken TV decidió mandar una carta con la pregunta arriba citada a la gente de FACT (Federation Against Copyright Theft), organización inglesa dedicada a proteger los derechos de la industria del entretenimiento y sus derechos de propiedad.

La respuesta que recibió fue la siguiente:

The reason this is the case is that, from our extensive research, we know that many people who buy counterfeit products also buy legitimate products. Therefore, the placement of anti-piracy trailers on legitimate DVDs is still an essential way of targeting those who also buy pirated copies.

Según ellos, se presume que la gente que compra películas piratas también compra originales, por lo tanto es correcto usar como canal de propaganda (si, propaganda, no publicidad) las películas originales.

Esto me hace recordar cuando una vez en la universidad un profesor se molestó porque no asistió la mitad de la clase. Y en vez de regañar a los ausentes, nos regañó a los que si fuimos (WTF?). El mismo caso se puede aplicar cuando vamos al cine y vemos el 20 pirata (risible según muchos).

Tal como ya se ha discutido antes, lo mejor seria que en vez de insultar o intimidar al usuario, se venda a través de la publicidad las ventajas de comprar originales; y si no es mucho pedir, que se actualice la industria del cine y demás nueces, porque hace rato que la gente encontró otras opciones para obtener contenidos multimedia. La industria del entretenimiento sigue un paso atrás de sus consumidores.

Para terminar, un pequeño video anti antipirata.

La xenofobia y el racismo no son exclusivos de un país o cultura. Lamentablemente encontraremos gente indeseable en todas partes.

Hace poco salio en las noticias de España el caso del ataque contra una joven ecuatoriana dentro de un tren, el cual quedo grabado en vídeo por las camaras de seguridad.

Obviamente esta noticia ha causado un gran revuelo. Autoridades de Ecuador y España ya se han manifestado al respecto.

Al ver esta clase de noticias, es como poner el dedo sobre una vieja herida: la discriminación hacia el que es distinto. Felizmente en la actualidad, la discriminación es tan indefendible como el nazismo o la esclavitud. Pero lo que si molesta es que la ley no sea mas dura con este tipo de conductas, el sujeto ya está libre.

¿Y tú que opinas?

Revisando la Habitación de Henry Spencer, encontré este interesante vídeo dirigido por Micaela Llosa, para uno de los cursos de audiovisuales de la Facultad Comunicaciones en la Universidad de Lima.

Es una mirada critica a la casa de estudios, y los niveles de participación de los alumnos en la universidad. A pesar que solo se refiere a la situación de la U.Lima, es un buen referente para el resto de Universidades privadas en Perú.

El vídeo fue hecho en el 2003, pero al parecer muchas cosas permanecen iguales. Es bueno tenerlo de referencia para saber hacia donde se avanza.

Nota: es un vídeo realizado por estudiantes (en aquel tiempo), por lo tanto no critiquen los aspectos técnicos, porque eso se mejora con la practica. Lo importante es el contenido.

Hace un buen tiempo viene circulando una campaña publicitaria del Instituto San Ignacio de Loyola, en la cual desafortunadamente subestiman los estudios generales, como algo innecesario, que no sirve para la carrera profesional y una pérdida de tiempo.

Tal vez el instituto se equivocó al permitir que sus publicistas difundieran ese mensaje en los medios, porque cualquiera con formación profesional sabe que no basta con enfocarse a los conocimientos técnicos sobre una profesión en particular.

Más allá de saber como ganarse la vida, los profesionales son las personas que orientan el futuro de la sociedad. Aquellos que no tienen una formación humanista, están en desventaja a la hora de afrontar asuntos éticos e intelectuales.

Citando a Gonzalo Gamio se puede decir que:

La instrucción meramente técnica y especializada no podrá
contribuir con la adquisición de las virtudes éticas e intelectuales imprescindibles para la construcción de una sociedad inclusiva e igualitaria. Una educación superior únicamente basada en la capacitación profesional (o “gerencial”) sólo podrá “producir
en serie” empresarios o especialistas posiblemente “emprendedores”, pero no (probablemente) ciudadanos.

Además de esto, no olvidemos que un verdadero profesional se alimenta de todo lo que ocurre a su alrededor y de la mayor cantidad de conocimientos que pueda absorver. Los grandes genios siempre han sido personas que conectaron distintos puntos (aparentemente sin relación) para crear algo grande.

No puedo imaginarme a Leonardo Da Vinci (el hombre más brillante que ha existido) haciendo todas sus creaciones, basadas únicamente en la idea de saber mezclar colores. Da Vinci fue arquitecto, inventor, pintor, escultor e ingeniero (además de tener conocimientos en anatomía).

No veo ningún problema a que exista institutos de formación técnica, el problema está en la mentalidad técnica, acostumbrando a que las personas se conviertan en máquinas, con cero innovación tecnológica, intelectual, social y ética.

El sabado estaba leyendo la columna de Gustavo Rodríguez en El Comercio, el tema era un analisis del documental “The Corporation“. Recordé las ideas que me dejó cuando ví esta producción canadiense unos meses atrás.

La premisa de The Corporation es analizar la historia de las corporaciones a través de diversos casos de estudio y crear un perfil psicológico de estas.

La conclusión es que si las corporaciones fueran personas, muchas de ellas serían psicópatas, que aplastan y destruyen todo lo que las rodea con tal de lograr sus objetivos.

Esto puede entenderse por muchas prácticas que ahora se consideran comunes: destrucción de la competencia, despidos masivos, fusiones, presión sobre países para conseguir mayores beneficios, destrucción del medio ambiente, etc.

La figura legal de darle a las corporaciones una identidad de persona jurídica libera a sus directivos de sus actos, y les permite cierta “impunidad” que, en el peor de los casos castiga a la persona jurídica y no a las personas “reales”.

Continua leyendo »

Hace un tiempo publiqué el célebre y motivante discurso de Steve Jobs dado en una ceremonia de graduación.

Quería hacer un pequeño update para mencionar que encontré el video del mismo, que incluye sustítulos en español. Imperdible.

En el blog de Por fin es lunes hay una muy buena reflexión sobre la arrogancia de las grandes empresas con respecto a su entorno, entiendase clientes, trabajadores, proveedores, etc.

Aunque los ejemplos son de España, se aplican perfectamente a nuestra realidad. Empresas que les importa un comino el cliente una vez que han comprado el producto.

La referencia a que no hay una conciencia cliente puede entenderla perfectamente cualquiera que haya tenido un mínimo de experiencia como cliente.

Citando a “Por fin es lunes”:

El problema es ése: aquí las empresas no piensan que tienen que “vender” como acto que se origina en la necesidad de ser más competitivos por méritos propios que la competencia y que se define como el acto de convencer a un cliente de los beneficios de sus productos.

Aquí el acto de vender muchas veces se concibe como “encasquetar” el producto al cliente. Poco importan sus necesidades: ¿que necesita el coche en rojo y con un motor diesel? No hay problema: tenemos uno verde rana con un mini-motor de gasolina que hará las delicias de los aficionados a los objetos de colección. ¿Que no le gusta? No se preocupe: ya le gustará.

Lo que ocurre es que Ud todavía no sabe que le gusta, pero todo es cuestión de tiempo.

Personalmente me sucedió algo muy parecido. Hace poco compré unas zapatillas en la cadena Bata del Jockey Plaza. Al probarmelas noté que una de ellas estaba un poco ajustada, a lo que la vendedora dijo: no se preocupe, con el uso se aflojará.

Inocente de mí que le creí.

Al probarlas en casa, seguían molestando. Revisé el recibo y en la parte de atrás figuraba una “garantía” de 30 días que aseguraba un cambio de producto si existía algún problema. Esto también me lo aseguró la vendedora al momento de la compra.

Con la esperanza de esta garantía regrese a la tienda a pedir un cambio de producto. La vendedora se negó argumentando que el producto ya había sido usado y por lo tanto no podía hacer nada.

Conversé con la administradora y me dió argumentos absurdos.

Ad: No podemos cambiarle el producto.
Yo: Pero aca dice que hay una garantía de 30 días.
Ad: Si, pero ya lo usó, no podemos vender de nuevo un producto usado.
Yo: ¿Si no lo usaba como podía saber que estaba mal el producto?
Ad: Es que es lógico, no tiene que usarlo.
Yo: No es lógico, si no lo uso, no sabré si tiene problemas, al ojo no puedo saber si está mal al producto.
Ad: Pero entonces debió fijarse al momento de comprarlo.
Yo: Al momento de comprarlo la vendedora me dijo que era normal que ajustara y que se aflojaría con el uso.
Ad: Pero es que así es, le tiene que quedar, si lo sigue usando, tarde o temprano se ajustará a su pie.
Yo: Y mientras tendré dolor de pie…
Ad: Pero es que así es, imaginese si todos los clientes se quejaran porque el producto no es lo que querían, nunca venderíamos nada.

En mi opinión esta última línea resume la arrogancia que una empresa puede tener con respecto a sus clientes. Se puede leer también como “a mi no me interesa los clientes, sólo quiero que paguen y se larguen”.

Tal vez el problema se resume en dejar de ver a los clientes como personas y convertirlos en números. ¿Por qué la bodega del barrio es un ejemplo de atención al cliente y CRM? ¿En que se diferencia de la corporación o la empresa con muchas sedes?. El contacto directo con el cliente.

El dueño de la bodega trata todos los días personalmente con sus clientes y eso le permite conocer sus necesidades y anticiparse a estas. Si se vuelve arrogante, los clientes se van a otra bodega y su negocio sufriría grandes pérdidas.

¿Pero que sucedería si esa bodega tiene millones de clientes? Algunos inconformes no representarían nada para los ingresos de la empresa. Tal vez la respuesta de un gerente comercial sería “consigue más clientes”. Aquí es donde se empieza a pensar sólo en números.

Lamentablemente el encanto de la pequeña bodega se pierde cuando el negocio crece. Si vas a administrar grandes ventas a un gran público, es preciso contar con mayor personal, nueva estructura, mayores filtros, nuevas estrategias de manejo del mercado, etc. Por eso admiro a aquellas grandes empresas que logran mantener la esencia del pequeño negocio.

Para concluir, un tip para todos los empresarios que quieren triunfar (bastante obvio pero muchas veces olvidado):

Tus stakeholders (clientes, empleados, proveedores) son lo más importante. Sin ellos no eres nada.